Unificación de Municipios (Almería)
| Trabajo sobre SIG | |
|---|---|
| Título | Unificación de Municipios (Almería) |
| Autores | Samuel Cerdeira López |
| Asignatura | Sistemas de Información Geográfica Aplicados a la Ingeniería Civil |
| Curso | 2013-14 |
| Este artículo ha sido escrito por estudiantes como parte de su evaluación en la asignatura | |
El siguiente trabajo realiza un estudio sobre las posibilidades y necesidades de unificar municipios en la provincia de Almería, siendo su principal objetivo la reducción de gastos en la prestación de servicios por parte de los ayuntamientos.
En primer lugar, se han establecido los criterios a tener en cuenta al valorar la necesidad de unificación de un municipio. Seis de ellos se han estudiado de forma cuantitativa: población actual, variación de población en la última década, superficie total, densidad de núcleos de población, distancia a grandes ciudades y geometría del municipio. Otros criterios como la topografía o las comunicaciones se han estudiado cualitativamente, estando presentes en todas las etapas de la unificación.
A la hora de proceder a la unión de municipios, se han llevado a cabo cuatro fases. En la primera se han unido los municipios más pequeños entre sí, teniendo en cuenta únicamente la población actual y la superficie de los mismos. Posteriormente, se han unido las parejas de municipios que compartían gran parte de su frontera total. En la tercera fase se han tenido en cuenta los seis criterios introducidos anteriormente aplicados a todos los municipios. Finalmente, se ha realizado una última fase empleando los cuatro primeros criterios, considerados de mayor importancia en los municipios grandes.
Como resultado de estas cuatro fases, se han reducido los 102 municipios originales a 17, consiguiendo que las poblaciones y superficies tengan unos valores mucho más regulares, como se demuestra calculando las dispersiones de ambas distribuciones.
En cuanto a posibles mejoras del estudio, las principales están relacionadas con el empleo de una mayor cantidad de criterios, como puede ser la distribución de servicios públicos en los municipios (centros de salud, comisarías, comunicaciones, recogida de basuras, etc.) o la consideración de otro tipo de criterios como pueden ser históricos o de representatividad.
Contenido
- 1 Introducción
- 2 Metodología
- 3 Resultados
- 3.1 Etapa 1: unión de los municipios más pequeños
- 3.2 Etapa 2: unión de municipios con gran parte de su frontera común
- 3.3 Etapa 3: unión según puntuación ponderada de cada municipio, teniendo en cuenta todos los criterios
- 3.4 Etapa 4: unión según puntación ponderada de cada municipio, sin tener en cuenta forma ni distancia a grandes núcleos
- 4 Conclusiones
- 5 Anejos
1 Introducción
La provincia de Almería consta actualmente de 102 municipios, cuya densidad de población se representa en la Figura 1. En este mapa se observa que los municipios más poblados son los que se encuentran cerca de la costa, mientras que los situados en el interior no sólo tienen menor densidad de población sino que también son mucho más pequeños.
Al estudiar la topografía del terreno (Figura 2) se observa que algunos de los límites entre municipios se corresponden con las divisorias entre valles, mientras que muchos de ellos, especialmente en el oeste de la provincia, son perpendiculares al valle. Los primeros son límites naturales, por lo que la mayor parte se conservará tras la unificación. Sin embargo, los segundos son límites que provienen en su mayoría de la antigua distribución de propiedades, y que por lo tanto pueden ser eliminados durante el proceso.
Otro aspecto a tener en cuenta a la hora de unificar municipios es el de no dar lugar a la situación de que distintas partes de un nuevo municipio no se encuentren convenientemente comunicadas, para lo cual se estudian los recorridos de las carreteras nacionales y autonómicas. En la Figura 3 se observa que, excepto contadas excepciones, la mayoría de los municipios están bien comunicados entre sí, especialmente los de menor extensión.
Por otro lado, la gestión de un municipio no depende sólo de su superficie, su población y sus comunicaciones, sino también de la distribución de núcleos de población, la cual se puede estudiar en la Figura 4, donde se comprueba que éstos se sitúan en su mayor parte en la costa y en los dos valles que recorren la provincia desde el oeste hasta el Mediterráneo.
Figura 1. Distribución actual de municipios
Figura 2. Relación topografía - distribución municipal
Figura 3. Red de carreteras
Figura 4. Núcleos de población
En conclusión, dado que la pequeña extensión de los municipios no responde a razones de población ni de topografía, y no existen problemas de comunicaciones entre ellos, resulta evidente la necesidad de unificación de los mismos con el fin de hacer más eficiente la prestación de servicios por parte de los ayuntamientos.
2 Metodología
Antes de comenzar a recopilar la información necesaria para la elaboración del estudio, es conveniente detallar los criterios que van a intervenir a la hora de decidir si un municipio debe ser unido a otro. Los elegidos en este estudio han sido:
- Población actual
- Variación de población
- Superficie total
- Densidad de núcleos de población
- Distancia a grandes núcleos
- Forma
Además, como se ha comentado, no hay que perder nunca de vista la topografía y las comunicaciones, las cuales deben ser coherentes con la nueva distribución de municipios.
Para el estudio de estos criterios se emplearon las siguientes fuentes:
- BTN100:
- 0101. Límites administrativos
- 0501S. Núcleo de población (superficial)
- 0601,0602,0603,0604. Vías de comunicación
- Líneas Límite Municipales
- MDT200:
- Provincia de Almería.
- INE:
- Series de padrones municipales de la provincia de Almería desde 2002 hasta 2012.
En cuanto a las operaciones realizadas, las más características han sido:
- Herramientas de geoproceso: Cortar, Intersección, Unión y Buffer.
- Herramientas de geometría: Añadir columnas de geometría, Centroides de Polígonos y Polígonos a líneas.
- Unión de capas vectoriales, mediante el complemento mmqgis.
- Herramientas de edición: Combinar objetos espaciales seleccionados.
- Operaciones relacionadas con la Tabla de Atributos
- Join de Tablas, mediante el complemento mmqgis, para importar los datos del INE y los calculados en Excel.
- Creación, modificación y eliminación de atributos empleando el complemento Table Manager
- Cálculo de atributos con la Calculadora de Campos
- Selección de elementos con la Búsqueda Avanzada
- Unión de campos a través de Propiedades Uniones.
- Operaciones con Excel: gran parte de los datos se han exportado a Excel para ser tratados y después importados de nuevo.
El procedimiento de unificación ha consistido en realizar cuatro etapas en las que los criterios varían de acuerdo a las distintas características de los municipios en cada etapa.
3 Resultados
Como se ha indicado, se realizaron cuatro etapas de unificación. La razón es que los criterios para determinar si se debe proceder a una unificación son distintos cuando se trata de municipios pequeños (gran importancia de la población), medianos (interviene la distribución de núcleos de población en su superficie) o grandes (cobra importancia la superficie).
A continuación se detallan las operaciones realizadas en cada etapa.
3.1 Etapa 1: unión de los municipios más pequeños
Esta primera etapa se llevó a cabo a su vez en dos fases, la primera con los municipios con menos de 50 km2 y 5.000 habitantes y la segunda con los de menos de 100 km2 y 10.000 habitantes (Figura 5).
En cada fase se obtiene una capa con los municipios que cumplen la condición correspondiente (mediante Selección Avanzada y Guardar Selección Como) y en esta capa se unen los municipios de la forma más coherente posible.
Para avanzar de fase es necesario obtener una capa de los municipios que cumplen la condición de la nueva fase sin cumplir ninguna de las anteriores, para después unir esta capa con la de los municipios ya unificados en la fase previa.
Figura 5. Municipios seleccionados para su unión en la etapa 1
Figura 6. Distribución de municipios tras la etapa 1
Cabe destacar que, para facilitar la unión de elementos, los atributos se redujeron a tres: código INE, etiqueta y población. Además, los atributos numéricos deben ser reales, ya que en otro caso la unión de atributos entre polígonos no es correcta. Durante la unión se ha escogido el código INE más pequeño de los municipios unidos, y el nuevo nombre se ha formado mediante concatenación de los originales.
El resultado de esta primera etapa se muestra en la Figura 6, observándose que el número de municipios se ha reducido a 61.
Otra cuestión importante es que, a partir del momento en el que se unifican municipios, es necesario modificar todas las fuentes de datos para adaptarlas a la nueva distribución. Como se detallará más adelante, ha sido necesario unificar los datos de población, núcleos de población y límites municipales entre municipios. El proceso en todos estos casos se ha llevado a cabo con Excel, para exportar finalmente a QGIS los resultados correspondientes.
3.2 Etapa 2: unión de municipios con gran parte de su frontera común
El criterio a seguir es el de unir aquellas parejas de municipios que compartan más del 40 % de sus fronteras, siempre que ninguno de ellos tenga una población mayor que 50.000 habitantes.
La fuente de datos en este caso es la capa de límites municipales. Como ya se ha indicado, ha sido necesario calcular a partir de estos datos las nuevas fronteras en la nueva situación. En este caso, todo el proceso para la selección de los municipios que cumplen la condición se ha llevado a cabo en Excel, y finalmente se han seleccionado y unido estos municipios en QGIS, dando como resultado el mostrado en la Figura 7 (51 municipios tras la segunda etapa).
3.3 Etapa 3: unión según puntuación ponderada de cada municipio, teniendo en cuenta todos los criterios
En esta tercera etapa ya intervienen todos los municipios existentes (los 61 del final de la primera etapa, ya que al realizar los cálculos aún no se habían realizado las unificaciones de la segunda etapa). Antes de comenzar, se añaden siete atributos a la capa de municipios: seis para cada una de las puntuaciones en los criterios empleados, y el séptimo para la puntuación final según la ponderación de cada criterio. Los valores que se han tenido en cuenta para las puntuaciones y ponderaciones se recogen en la siguiente tabla.
Los procedimientos llevados a cabo difieren mucho según el criterio del que se trate:
- Para los criterios de “Población actual”, “Superficie total” y “Forma” se ha utilizado la calculadora de campos, empleando fórmulas del tipo [math]P=\sum_{i}C_{i}\cdot(\mathcal{VAR}\ltN_{i})[/math], de forma que la puntuación de un municipio es la suma de los coeficientes [math]C_{i}[/math] cuyo valor límite [math]N_{i}[/math] es mayor que el valor de la variable [math]\mathcal{VAR}[/math] correspondiente (población, superficie o factor de forma en cada caso).
- Para los criterios “Variación de población” y “Densidad de núcleos de población” se han realizado todos los cálculos en Excel, exportando a QGIS una tabla con el código INE como atributo de unión y la puntuación correspondiente.
- Para el criterio “Distancia a grandes núcleos” se han realizado las siguientes operaciones en QGIS:
- Se han obtenido primero los centroides de los municipios (se medirán distancias al centroide de cada municipio), mediante Herramientas de Geometría (no se puede emplear la capa de centroides original ya que se corresponde con la distribución actual de municipios). Como se requiere para la intersección una capa de polígonos, se ha realizado un buffer de radio pequeño.
- Se han extraído dos capas con los núcleos de más de 50.000 habitantes una y entre 20.000 y 50.000 habitantes la otra, para realizar en cada una de ellas dos buffers, uno de 10 km de radio y otro de 20 km de radio. Resultan por lo tanto cuatro capas de áreas de influencia (Figura 8) en las que queda un solo atributo propio de cada capa, denominado [math]X_{(i,j)}[/math] (con [math]i,j=1,2[/math]), con valor cero.
- Se ha realizado la intersección entre cada uno de los buffers y la capa de centroides. En las capas intersección quedan dos atributos: el código INE identificativo del municipio y el [math]X_{(i,j)}[/math] con valor cero.
- Las cuatro tablas de atributos correspondientes se han unido a la de municipios, resultando así una tabla de atributos en la que cada [math]X_{(i,j)}[/math] tiene valor cero si el municipio pertenecía al buffer en cuestión o valor NULL en caso contrario.
- Mediante estos atributos se han obtenido las puntuaciones de todos los municipios de acuerdo a la tabla anterior.
Finalmente se ha empleado la Calculadora de Campos para, a partir de los seis atributos anteriores, obtener la puntuación final de cada municipio. Antes de unir los municipios según esta puntuación, se unieron los correspondientes a la segunda etapa, eligiendo como nueva puntuación la menor de los municipios unidos.
En la Figura 9 se muestran las puntuaciones de los 50 municipios, y en la Figura 10 el resultado tras las unificaciones realizadas. El número de municipios se ha reducido a 27.
Figura 9. Puntuaciones de los 50 municipios según los criterios de la etapa 3
Figura 10. Resultados de la etapa 3
3.4 Etapa 4: unión según puntación ponderada de cada municipio, sin tener en cuenta forma ni distancia a grandes núcleos
Se lleva a cabo el mismo procedimiento que en la tercera etapa, pero con la nueva distribución de municipios y solo con los cuatro primero criterios, de acuerdo a la tabla de ponderaciones siguiente.
Las puntuaciones de cada municipio se muestran en la Figura 11, reflejándose en la Figura 12 el resultado de las unificaciones en esta última etapa.
Figura 11. Puntuaciones de los 27 municipios según los criterios de la etapa 4
Figura 12. Resultados de la etapa 4
4 Conclusiones
El resultado de todas las unificaciones llevadas a cabo en las cuatro fases expuestas a lo largo de este documento se refleja en la Figura 14.
En la Figura 15 se hace referencia a la distribución de población en los nuevos municipios, tanto mediante su densidad de población como mediante la situación de los núcleos de población.
Comparando este mapa con el de la distribución de municipios actual (Figura 1) se observa el primer efecto, por otra parte lógico, de la unificación: las densidades tienen menores variaciones entre los distintos municipios. De esta forma, todos los municipios de la provincia excepto los costeros y el correspondiente al desierto de Tabernas tienen densidades de población comprendidas entre los 10 y los 100 hab/km2.
Como conclusión del estudio de las sucesivas fases de la unificación de municipios se extrae que el número de municipios en la provincia de Almería (y en general, en la mayoría de provincias del resto de España) es notablemente más elevado que el necesario para una adecuada prestación de servicios.
No obstante, la cuestión del tamaño de los municipios se podría enfocar desde un punto de vista no de gestión sino político, con el argumento de que el aumento de la población del municipio reduce la representatividad de los ayuntamientos. Sin embargo, en el caso de la unificación propuesta por el estudio sólo dos municipios superan los 100.000 habitantes (que ya en la Antigua Grecia se planteaba como la población a partir de la cual se debía fundar una nueva polis). En ambos casos (Almería y Roquetas de Mar-La Mojonera-Vícar), sus poblaciones actuales ya son muy similares a las del modelo planteado.
Por otro lado, en el mapa de la Figura 16, en el que se representan los nuevos municipios sobre la topografía del terreno, se comprueba que los límites entre los municipios de menor tamaño que no son costeros se corresponden en su mayoría con accidentes geográficos; es decir, en algunos casos los criterios permitirían una unificación aún más profunda, siendo limitante la topografía del terreno.
En la siguiente tabla se resumen los principales resultados de la unificación.
De esta tabla, los resultados más interesantes son los que se refieren a la dispersión de los datos de población, superficie y densidad en los municipios en la situación original y final.
La notable disminución del coeficiente de variación en los tres casos indica que con la unificación propuesta se conseguiría municipios con características mucho más similares entre ellos, como ya se había adelantado.
Del mismo modo, la reducción del coeficiente de asimetría muestra que el número de municipios cuya población está por debajo de la media se ha reducido en gran medida. Esto es de gran importancia ya que las altas cifras de las zonas más pobladas suelen hacer los datos engañosos. Así, con la distribución actual 84 de los 102 municipios tienen menos habitantes que la media (más de un 80%), mientras que en la distribución propuesta son 12 de 17 (un 70%), y ello a pesar del notable aumento de la población media.
En cuanto a posibles mejoras del presente estudio, pueden proponerse dos tipos. Por un lado, las referidas al tratamiento de los datos en QGIS. Por ejemplo, se ha tratado de conseguir un mapa ráster basado en la densidad de población, pero la irregularidad de las curvas de nivel dadas por los núcleos y los municipios lo ha hecho imposible. Quizás en un estudio más profundo se puedan llevar a cabo las operaciones necesarias para conseguir este modelo.
De la misma forma, el proceso de unión de polígonos en QGIS, que obliga a seleccionar la forma según la cual se deben unir los atributos de cada polígono cada vez que se realiza una unión, podría ser agilizada para que mediante una sola orden QGIS aplicará dicho criterio a todas las uniones que realicemos.
Por otro lado, en futuros estudios más pormenorizados podrían incluirse mejoras referidas a la cantidad de datos tratados y el tipo de criterios a valorar. Como ya se ha comentado, sería interesante introducir en el estudio información sobre los servicios de los que dispone cada municipio actual, de forma que sean aquéllos con menores servicios los que tengan una mayor necesidad de ser unificados. Por lo demás, el número de criterios puede aumentarse casi indefinidamente, dependiendo de la profundidad que se le quiera dar al estudio, contemplando aspectos como los espacios protegidos, usos del suelo, distribución por edades de la población o consideraciones históricas de los municipios.
5 Anejos
Figura 1. Distribución actual de municipios
Figura 2. Relación topografía - distribución municipal
Figura 3. Red de carreteras
Figura 4. Núcleos de población
Figura 5. Municipios seleccionados para su unión en la etapa 1
Figura 6. Distribución de municipios tras la etapa 1
Figura 7. Municipios unidos en la etapa 2
Figura 8. Áreas de influencia de los municipios más poblados de Almería
Figura 9. Puntuaciones de los 50 municipios según los criterios de la etapa 3
Figura 10. Resultados de la etapa 3
Figura 11. Puntuaciones de los 27 municipios según los criterios de la etapa 4
Figura 12. Resultados de la etapa 4
Figura 13. Resultado de la unificación propuesta
Figura 14. Límites municipales eliminados en cada fase
Figura 15. Densidades de población tras la unificación propuesta
Figura 16. Relación entre los límites municipales propuestos y la topografía de la provincia
Figura 17. Ponderación de criterios empleada en la etapa 3
Figura 18. Ponderación de criterios empleada en la etapa 4
Figura 19. Estudio de los resultados de la unificación
