Unificación de Municipios de la Comunidad de Madrid
| Trabajo sobre SIG | |
|---|---|
| Título | Unificación de Municipios de la Comunidad de Madrid |
| Autores | Pablo Ruiz Ferrer-Vidal
Jorge Rodríguez Andrés Beatriz Escribano Sau Jesús Franco Rodríguez Vicente Roig Martínez |
| Asignatura | Sistemas de Información Geográfica Aplicados a la Ingeniería Civil |
| Curso | Curso 14/15 |
| Este artículo ha sido escrito por estudiantes como parte de su evaluación en la asignatura | |
Debido a los tiempos de crisis que está atravesando España nos hemos planteado que una medida de ahorro podría ser la unificación de municipios por la duplicación de funciones que supone tener tal cantidad de municipios con la cantidad de cargos públicos que conllevan.
Se pueden considerar gran cantidad de procesos a la hora de unificar municipios como población del municipio, servicios públicos, topografía, superficie, movilidad entre municipios…etc. Nosotros hemos considerado que el criterio más importante es el hecho de que haya municipios con una población inferior a 5000 habitantes en los que los gastos que supone tener un ayuntamiento propio puede considerarse excesivo en la situación económica actual.
Hemos pensado que este ahorro podría conllevar una mejora de prestaciones públicas tales como la sanidad, la policía o bomberos, educación… Además con la unificación de municipios tendrían una mayor población directa a la que satisfacer, lo que puede suponer una mayor efectividad también.
Hemos pasado de 179 municipios a 72 municipios consiguiendo reducir la cantidad de ayuntamientos que suponen un gran gasto público y unificándolos de tal forma que en todos los municipios tengan una mayor cantidad de servicios públicos.
1 Introducción
En primer lugar, hay que señalar el motivo que nos ha llevado a plantearnos como trabajo el realizar una unificación de municipios. Una parte de la población, incluyendo numerosos políticos, opinan o por lo menos tienen la convicción de que una posible disminución de municipios supondría un tremendo ahorro económico: se reducirían especialmente los gastos administrativos, que suponen muchas veces una cantidad no despreciable, especialmente en municipios pequeños y con población muy dispersa. Otra reducción de gastos vendría dado por una menor cantidad de puestos asalariados, ya que en proporción habría menos alcaldes, concejales y consejeros. Aparte de estas ventajas puramente monetarias, posiblemente, con una reducción de municipios se daría una mejora cualitativa en la calidad de la administración, aunque lamentablemente no podemos probar esto con números en el apartado de los resultados.
El tema de unificación de municipios se encuadra en un tema muy complejo que se puede resumir en una única palabra: concentración. La idea principal del presente trabajo subyace en la suposición de que una cierta concentración es beneficioso, ya sea desde el punto de vista cuantitativo, como el económico, o cualitativo. En nuestro caso, daremos prioridad a los beneficios económicos, pues somos capaces de mostrar datos numéricos, de peso, para respaldar esta hipótesis.
El siguiente paso después de haber aceptado esta hipótesis es plantearnos una serie de cuestiones evidentes: ¿A cuánta concentración nos estamos refiriendo? ¿Sobre qué parámetros o variables debemos fundamentar dicha concentración? ¿Qué derechos y servicios debemos garantizar para realizar una buena unificación?
Está claro que existe un límite a la concentración, un punto, en el que la rentabilidad de la que hablamos se reduce, principalmente por la pérdida de servicios debido a una mayor lejanía de la administración. Esto es perfectamente lógico, de otro modo, bastaría con una administración única, un único municipio que ocupara toda la extensión de la Comunidad Autónoma. Desechar esta idea nos conduce forzosamente a contestar la segunda pregunta: ¿Qué valores hay que optimizar?
Las variables principales escogidas han sido las más importantes en nuestra opinión. Aunque su número se considerará pequeño en relación al conjunto de todas la variables involucradas en este problema tan complejo, la información que prestan es esencial y cubre una gran parte de las necesidades generales de la población. Las características territoriales de cada municipio, vendrán representados por su área, su forma, sus fronteras y por último su modelo digital del terreno, esto es su paisaje. Demográficamente hablando, las variables a considerar serán, la población, su distribución y densidad por zonas principalmente. Por último, comentábamos antes que los servicios marcan de una manera fundamental la calidad de la administración y se engloban en eso que llamábamos toscamente la “rentabilidad” de la concentración propuesta. Las variables correspondidas a estos servicios, será la distancia a edificios singulares que presten servicios: hospitales, centros de salud, policía, bomberos, centros educativos, administración, acceso a agua potable y por último vías de comunicación.
Prácticamente con esta elección de variables, la respuesta a la tercer pregunta es muy sencilla: cualquier municipio debe garantizar una serie de servicios mínimos sanitarios, educativos, de seguridad y administrativos (por ley). Las variables escogidas reflejan todo esto. Lamentablemente la cuestión no es tan sencilla como a primera vista parece, porque si se consulta la ley de administraciones, no todos los municipios deben de ofrecer los mismos tipos de servicios. A medida que la población de un municipio aumenta, el abanico de los servicios que debe de ofrecer aumenta. Comentaremos este hecho más tarde, especialmente en el apartado de resultados y en la conclusión.
2 Metodología
Para realizar la unificación de municipios debíamos adquirir una serie de mapas que nos orientasen sobre la población de los municipios y de los servicios públicos que ofrecía cada municipio de Madrid.
Por ello descargamos los siguientes mapas (capas vectoriales y de tipo ráster) de:
• Municipios
• Topográfico
• Población
• Núcleos urbanos
• Incremento de población
• Edificios públicos (hospitales, centros de salud, policía, guardia civil,…)
Todos estos datos los hemos obtenido del CNIG (Centro Nacional de Información Geográfica) y del Nomecalles de la Comunidad de Madrid.
El proceso básico seguido en el trabajo han consistido sobre todo en unificar los diferentes municipios que compartiesen fronteras en el mapa sumando la población de ambos para dar la total.
La metodología que hemos usado con las capas de tipo vectorial ha sido la de cargar las capas vectoriales de los municipios de España y utilizar el comando filtrar, seleccionando los códigos correspondientes a los municipios de la Comunidad de Madrid. Así, haciendo la intersección (en el menú de vectorial) de la capa vectorial de toda España con la capa vectorial de la comunidad de Madrid, obtenemos las capas vectoriales en la comunidad de Madrid aislada que es lo que nos interesa.
Como en esta capa de municipios no aparece la población de cada uno, obtuvimos los datos de población de diferentes años consultando las listas del Instituto Nacional de Estadística (INE). A continuación creamos una hoja de cálculo Excel con estos datos y calculamos las diferencias poblacionales con el paso de los años, es decir, su incremento porcentual. El siguiente paso fue importarlos a la tabla de atributos de la capa vectorial de los municipios según el código de municipio, utilizando el comando unión de tablas (en Propiedades de la Capa).
Para juntar municipios de la manera mas sencilla utilizamos el comando seleccionar objetos espaciales pinchando sobre los municipios a unir y posteriormente el comando situado en edición: combinar objetos espaciales seleccionados. Con esto ya tenemos los municipios unidos visualmente, ahora nos falta unir o sumar los datos para obtener las poblaciones finales de dichos municipios nuevos unificados. Esto se hace con el comando combinar atributos de objetos espaciales, una vez que hayamos hecho click en este comando se nos pregunta qué queremos hacer con los atributos: sumar las poblaciones y áreas.
3 Resultados
Para el estudio de la unificación de municipios en la Comunidad de Madrid, el primer criterio que hemos tenido en cuenta y a nuestro parecer, el más importante, es la población de cada municipio.
Fase 1
En el mapa temático de las poblaciones antes de la unificación, en la Figura 1 , se puede observar claramente que la zona norte de la comunidad es con gran diferencia la de menor población. Existen en dicha zona muchos municipios pequeños y contiguos, de los cuales alguno apenas llega a los 100 habitantes. Al sur-este y al sur-oeste también se distinguen claramente muchos municipios con población menor de 5000 habitantes, aún siendo ésta mayor que en el norte.
Esta fase consiste en unificar todos aquellos municipios de población menor de 5000 habitantes y conseguir que, uniéndolos con otros, su población total llegue a ser mayor de 5000 habitantes. Sin embargo, impusimos también otra condición para evitar una unificación descontrolada: los nuevos municipios no debían de tener una superficie mayor que le mayor de los municipios actuales existentes. En la Figura 2 podemos comprobar que en la zona norte se ha producido un gran cambio, debido a la unificación de 44 municipios que acaban siendo 8 y, aún con este cambio, algunas de sus poblaciones no superan los 5000 habitantes. En la zona sur-este y sur-oeste antes citadas, también se puede observar diferencias notables. En general alrededor del inmenso núcleo de Madrid capital se unifican todos los municipios posibles. Podemos ver como decrece y aumenta la población en determinadas zonas de Madrid en la Figura 7.
Hemos intentado a la vez fijarnos en las fronteras naturales del paisaje, unificando municipios contiguos que no tengan una frontera natural clara, lo que empeoraría la movilidad en esa zona. Para ello se ha utilizado modelos del terreno y herramientas como la de as cuencas hidrográficas en las que basarnos para la unificación.
Fase 2
La fase 2 se centra exclusivamente, a la hora de unificar, en la variables de servicios ofrecidos por los municipios, antes citadas en la introducción. Respecto a estas variables tan representativas observar que:
- Los consultorios de salud y los centros de salud están extendidos por toda la comunidad y todos los municipios o casi todos disponen de ellos, según se muestra en la Figura 3. Sin embargo los hospitales escasean en muchos de los municipios, por lo que se intentará unificar algunos de ellos para que los hospitales sirvan a un mayor número de población. En cuanto a centros médicos lo vemos mas detallado en la Figura 8.
- Los centros de educación pública están repartidos, aunque no uniformemente, por casi todos los municipios. En la Figura 4 podemos observar que hay una zona llamativa en la zona norte donde hay unos cuantos municipios contiguos que no disponen de centro de enseñanza pública. Se intentará unificar municipios, de forma que todos tengan centros de educación pública.
- La policía y la guardia civil se encuentran en casi todos los municipios, pero llama la atención sobre todo algunos municipios de la zona norte y otros municipios sueltos repartidos por las afueras de la comunidad, según la Figura 5. También se intentará unificar municipios según este criterio, para proveer a todos ellos de centros de cuerpos de seguridad.
En definitiva, el factor más decisivo en este fase será la disposición de los hospitales y centros de salud, ya que su reducido número en las afueras de la Comunidad de Madrid nos fuerza a tenerlos muy en cuenta en la unificación de municipios, aunque también nos fijaremos en los centros de enseñanza pública y los centros de cuerpos de seguridad. También podemos concluir que la zona norte de la Comunidad de Madrid es la de menor población con gran diferencia, y aún peor muy dispersa, y está constituida por multitud de municipios pequeños. Esta zona además cuenta con pocas instalaciones de las que nos hemos referido, por lo tanto será en la que se produzca un mayor cambio, además de las otras dos zonas antes citadas, la sur-este y la sur-oeste. Este cambio de la Fase 2 en su totalidad se puede apreciar en la Figura 6.
Como se introducía anteriormente, nuestro objetivo al unificar municipios también es ahorrar en gastos administrativos. Con este cambio que hemos propuesto, se reduciría mucho los puestos asalariados, como a continuación lo vamos a demostrar, y suponemos que también beneficiaría a la calidad de la administración. Respecto a los puestos asalariados, se destaca la reducción de alcaldes que este cambio supondría, pasando de la cifra de 179 hasta 72, número de municipios que proponemos dejar. También es de destacar la cantidad de puestos de concejales que se podrían reducir, ahorrando por tanto más dinero. El número de concejales de cada municipio está determinado por su población, de modo que:
- Hasta 100 habitantes, 3 concejales
- De 101 a 250 habitantes, 5 concejales
- De 251 a 1000 habitantes, 7 concejales
- De 1001 a 2000 habitantes, 9 concejales
- De 2001 a 5000 habitantes, 11 concejales
- De 5001 a 10000 habitantes, 13 concejales
- De 10001 a 20000 habitantes, 17 concejales
- De 20001 a 50000 habitantes, 21 concejales
- De 50001 a 100000 habitantes, 25 concejales
- De 100001 en adelante: un concejal más por cada 100000 residentes
De acuerdo con estas especificaciones, y tomando como poblaciones de cada municipio las señaladas en la Lista de Atributos de cada una de nuestras capas vectoriales en QGIS, hacemos un cálculo aproximado y obtenemos que con los 179 municipios actuales tendríamos un número de concejales del orden de 2300 para la Comunidad de Madrid. Y si lo calculamos para los 72 municipios propuestos, del mismo modo que lo hemos hecho antes, la cifra de concejales se reduciría a unos 1430. Esto denota, por tanto, que es una buena medida para ahorrarse bastantes costes.
4 Conclusiones
El resultado de nuestra unificación claramente se puede expresar con un único número: 72 municipios finales. Esta cantidad contrasta con los más de 150 municipios originales y que en la actualidad existen. Ya se ha comentado y mostrado mediante un cálculo muy sencillo en el apartado de resultados la disminución que se da, al igual, en el número de concejales. De la misma manera se podría extrapolar para el número de consejeros, aunque con una mayor incertidumbre. Esta disminución se corresponde en una reducción de los gastos administrativos y un ahorro en salarios brutal, que es al fin y al cabo, el objetivo que deseábamos conseguir y demostrar. En materia de autocrítica, comentar brevemente el alcance, meramente informativo que posee este trabajo. Aún habiendo escogido unas variables bastante representativas, no podemos asegurar que la unificación hecha sea la más óptima. Esto se debe a la falta de una información más detallada sobre dichas variables y sobre la situación real más a nivel local. Un posible criterio adicional y complementario sería comprobar municipio por municipio el grado de eficiencia de éste y ver si la unificación supondría realmente un beneficio o no. Por supuesto este nivel de detalle sobrepasa el carácter de este trabajo. Como medidas de ahorro en el futuro podríamos mencionar una pocas: En primer lugar, reducir el número de escalones en la jerarquía a nivel de la administración local, que suponen más gasto y muchas veces una pérdida de efectividad debido al distanciamiento entre los representantes, mandatarios y el ciudadano de a pie. En segundo lugar, se puede comprobar, que según los criterios del presente trabajo, una concentración, no ya de municipios sino de núcleos de población sería beneficioso. Obviamente esto no es una medida que se pueda tomar, simplemente es una reflexión analítica de los resultados llevados al límite. Aunque si se contempla la historia se ha producido y se sigue produciendo una concentración de la población en las ciudades.
