Ver el código de «Unificación de Municipios de la Comunidad de Madrid»

{{ TrabajoSIG | Unificación de Municipios de la Comunidad de Madrid | Pablo Ruiz Ferrer-Vidal
Jorge Rodríguez Andrés

Beatriz Escribano Sau

Jesús Franco Rodríguez

Vicente Roig Martínez  | [[:Categoría:SIGAIC_14/15|Curso 14/15]] }}
Debido
a
los
tiempos
de
crisis
que
está
atravesando
España
nos
hemos
planteado
que
una
medida
de
ahorro
podría
ser
la
unificación
de
municipios
por
la
duplicación
de
funciones
que
supone
tener
tal
cantidad
de
municipios
con
la
cantidad
de
cargos
públicos
que
conllevan.

Se
pueden
considerar
gran
cantidad
de
procesos
a
la
hora
de
unificar
municipios
como
población
del
municipio,
servicios
públicos,
topografía,
superficie,
movilidad
entre
municipios…etc.
Nosotros
hemos
considerado
que
el
criterio
más
importante
es
el
hecho
de
que
haya
municipios
con
una
población
inferior
a
5000
habitantes
en
los
que
los
gastos
que
supone
tener
un
ayuntamiento
propio
puede
considerarse
excesivo
en
la
situación
económica
actual.

Hemos
pensado
que
este
ahorro
podría
conllevar
una
mejora
de
prestaciones
públicas
tales
como
la
sanidad,
la
policía
o
bomberos,
educación…
Además
con
la
unificación
de
municipios
tendrían
una
mayor
población
directa
a
la
que
satisfacer,
lo
que
puede
suponer
una
mayor
efectividad
también.

Hemos
pasado
de
179
municipios
a
72
municipios
consiguiendo
reducir
la
cantidad
de
ayuntamientos
que
suponen
un
gran
gasto
público
y
unificándolos
de
tal
forma
que
en
todos
los
municipios
tengan
una
mayor
cantidad
de
servicios
públicos.

== Introducción ==
   
En
primer
lugar,
hay
que
señalar
el
motivo
que
nos
ha
llevado
a
plantearnos
como
trabajo
el
realizar
una
unificación
de
municipios.
Una
parte
de
la
población,
incluyendo
numerosos
políticos,
opinan
o
por
lo
menos
tienen
la
convicción
de
que
una
posible
disminución
de
municipios
supondría
un
tremendo
ahorro
económico:
se
reducirían
especialmente
los
gastos
administrativos,
que
suponen
muchas
veces
una
cantidad
no
despreciable,
especialmente
en
municipios
pequeños
y
con
población
muy
dispersa.
Otra
reducción
de
gastos
vendría
dado
por
una
menor
cantidad
de
puestos
asalariados,
ya
que
en
proporción
habría
menos
alcaldes,
concejales
y
consejeros.
Aparte
de
estas
ventajas
puramente
monetarias,
posiblemente,
con
una
reducción
de
municipios
se
daría
una
mejora
cualitativa
en
la
calidad
de
la
administración,
aunque
lamentablemente
no
podemos
probar
esto
con
números
en
el
apartado
de
los
resultados.

El
tema
de
unificación
de
municipios
se
encuadra
en
un
tema
muy
complejo
que
se
puede
resumir
en
una
única
palabra:
concentración.
La
idea
principal
del
presente
trabajo
subyace
en
la
suposición
de
que
una
cierta
concentración
es
beneficioso,
ya
sea
desde
el
punto
de
vista
cuantitativo,
como
el
económico,
o
cualitativo.
En
nuestro
caso,
daremos
prioridad
a
los
beneficios
económicos,
pues
somos
capaces
de
mostrar
datos
numéricos,
de
peso,
para
respaldar
esta
hipótesis.

El
siguiente
paso
después
de
haber
aceptado
esta
hipótesis
es
plantearnos
una
serie
de
cuestiones
evidentes:
¿A
cuánta
concentración
nos
estamos
refiriendo?
¿Sobre
qué
parámetros
o
variables
debemos
fundamentar
dicha
concentración?
¿Qué
derechos
y
servicios
debemos
garantizar
para
realizar
una
buena
unificación?

Está
claro
que
existe
un
límite
a
la
concentración,
un
punto,
en
el
que
la
rentabilidad
de
la
que
hablamos
se
reduce,
principalmente
por
la
pérdida
de
servicios
debido
a
una
mayor
lejanía
de
la
administración.
Esto
es
perfectamente
lógico,
de
otro
modo,
bastaría
con
una
administración
única,
un
único
municipio
que
ocupara
toda
la
extensión
de
la
Comunidad
Autónoma.
Desechar
esta
idea
nos
conduce
forzosamente
a
contestar
la
segunda
pregunta:
¿Qué
valores
hay
que
optimizar?

Las
variables
principales
escogidas
han
sido
las
más
importantes
en
nuestra
opinión.
Aunque
su
número
se
considerará
pequeño
en
relación
al
conjunto
de
todas
la
variables
involucradas
en
este
problema
tan
complejo,
la
información
que
prestan
es
esencial
y
cubre
una
gran
parte
de
las
necesidades
generales
de
la
población.
Las
características
territoriales
de
cada
municipio,
vendrán
representados
por
su
área,
su
forma,
sus
fronteras
y
por
último
su
modelo
digital
del
terreno,
esto
es
su
paisaje.
Demográficamente
hablando,
las
variables
a
considerar
serán,
la
población,
su
distribución
y
densidad
por
zonas
principalmente.
Por
último,
comentábamos
antes
que
los
servicios
marcan
de
una
manera
fundamental
la
calidad
de
la
administración
y
se
engloban
en
eso
que
llamábamos
toscamente
la
“rentabilidad”
de
la
concentración
propuesta.
Las
variables
correspondidas
a
estos
servicios,
será
la
distancia
a
edificios
singulares
que
presten
servicios:
hospitales,
centros
de
salud,
policía,
bomberos,
centros
educativos,
administración,
acceso
a
agua
potable
y
por
último
vías
de
comunicación.

Prácticamente
con
esta
elección
de
variables,
la
respuesta
a
la
tercer
pregunta
es
muy
sencilla:
cualquier
municipio
debe
garantizar
una
serie
de
servicios
mínimos
sanitarios,
educativos,
de
seguridad
y
administrativos
(por
ley).
Las
variables
escogidas
reflejan
todo
esto.
Lamentablemente
la
cuestión
no
es
tan
sencilla
como
a
primera
vista
parece,
porque
si
se
consulta
la
ley
de
administraciones,
no
todos
los
municipios
deben
de
ofrecer
los
mismos
tipos
de
servicios.
A
medida
que
la
población
de
un
municipio
aumenta,
el
abanico
de
los
servicios
que
debe
de
ofrecer
aumenta.
Comentaremos
este
hecho
más
tarde,
especialmente
en
el
apartado
de
resultados
y
en
la
conclusión.

[[Archivo:SIG Ruiz 12.jpg|500x500px|marco|centro|Municipios Iniciales]]

== Metodología ==

Para
realizar
la
unificación
de
municipios
debíamos
adquirir
una
serie
de
mapas
que
nos
orientasen
sobre
la
población
de
los
municipios
y
de
los
servicios
públicos
que
ofrecía
cada
municipio
de
Madrid.

Por
ello
descargamos
los
siguientes
mapas
(capas
vectoriales
y
de
tipo
ráster)
de:

• Municipios

• Topográfico

• Población

• Núcleos
urbanos

• Incremento
de
población

• Edificios
públicos
(hospitales,
centros
de
salud,
policía,
guardia
civil,…)

Todos
estos
datos
los
hemos
obtenido
del
CNIG
(Centro
Nacional
de
Información
Geográfica)
y
del
Nomecalles
de
la
Comunidad
de
Madrid.

El
proceso
básico
seguido
en
el
trabajo
han
consistido
sobre
todo
en
unificar
los
diferentes
municipios
que
compartiesen
fronteras
en
el
mapa
sumando
la
población
de
ambos
para
dar
la
total.

La
metodología
que
hemos
usado
con
las
capas
de
tipo
vectorial
ha
sido
la
de
cargar
las
capas
vectoriales
de
los
municipios
de
España
y
utilizar
el
comando
filtrar,
seleccionando
los
códigos
correspondientes
a
los
municipios
de
la
Comunidad
de
Madrid.
Así,
haciendo
la
intersección
(en
el
menú
de
vectorial)
de
la
capa
vectorial
de
toda
España
con
la
capa
vectorial
de
la
comunidad
de
Madrid,
obtenemos
las
capas
vectoriales
en
la
comunidad
de
Madrid
aislada
que
es
lo
que
nos
interesa.

Como
en
esta
capa
de
municipios
no
aparece
la
población
de
cada
uno,
obtuvimos
los
datos
de
población
de
diferentes
años
consultando
las
listas
del
Instituto
Nacional
de
Estadística
(INE).
A
continuación
creamos
una
hoja
de
cálculo
Excel
con
estos
datos
y
calculamos
las
diferencias
poblacionales
con
el
paso
de
los
años,
es
decir,
su
incremento
porcentual.
El
siguiente
paso
fue
importarlos
a
la
tabla
de
atributos
de
la
capa
vectorial
de
los
municipios
según
el
código
de
municipio,
utilizando
el
comando
unión
de
tablas
(en
Propiedades
de
la
Capa).

Para
juntar
municipios
de
la
manera
mas
sencilla
utilizamos
el
comando
seleccionar
objetos
espaciales
pinchando
sobre
los
municipios
a
unir
y
posteriormente
el
comando
situado
en
edición:
combinar
objetos
espaciales
seleccionados.
Con
esto
ya
tenemos
los
municipios
unidos
visualmente,
ahora
nos
falta
unir
o
sumar
los
datos
para
obtener
las
poblaciones
finales
de
dichos
municipios
nuevos
unificados.
Esto
se
hace
con
el
comando
combinar
atributos
de
objetos
espaciales,
una
vez
que
hayamos
hecho
click
en
este
comando
se
nos
pregunta
qué
queremos
hacer
con
los
atributos:
sumar
las
poblaciones
y
áreas.

== Resultados ==

Para el estudio de la unificación de municipios en la Comunidad de Madrid, el primer criterio que hemos tenido en cuenta y a nuestro parecer, el más importante, es la población de cada municipio.

'''Fase 1'''

En el mapa temático de las poblaciones antes de la unificación, en la Figura 1 , se puede observar claramente que la zona norte de la comunidad es con gran diferencia la de menor población. Existen en dicha zona muchos municipios pequeños y contiguos, de los cuales alguno apenas llega a los 100 habitantes. Al sur-este y al sur-oeste también se distinguen claramente muchos municipios con población menor de 5000 habitantes, aún siendo ésta mayor que en el norte.
[[Archivo:SIG Ruiz 11.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 1: Municipios Iniciales]]
Esta fase consiste en unificar todos aquellos municipios de población menor de 5000 habitantes y conseguir que, uniéndolos con otros, su población total llegue a ser mayor de 5000 habitantes. Sin embargo, impusimos también otra condición para evitar una unificación descontrolada: los nuevos municipios no debían de tener una superficie mayor que le mayor de los municipios actuales existentes. En la Figura 2 podemos comprobar que en la zona norte se ha producido un gran cambio, debido a la unificación de 44 municipios que acaban siendo 8 y, aún con este cambio, algunas de sus poblaciones no superan los 5000 habitantes. En la zona sur-este y sur-oeste antes citadas, también se puede observar diferencias notables. En general alrededor del inmenso núcleo de Madrid capital se unifican todos los municipios posibles. Podemos ver como decrece y aumenta la población en determinadas zonas de Madrid en la Figura 7.
[[Archivo:SIG Ruiz 9.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 2: Paso 1]]
[[Archivo:SIG Ruiz 7.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 7: Variación de población en municipios iniciales]]
Hemos intentado a la vez fijarnos en las fronteras naturales del paisaje, unificando municipios contiguos que no tengan una frontera natural clara, lo que empeoraría la movilidad en esa zona. Para ello se ha utilizado modelos del terreno y herramientas como la de as cuencas hidrográficas en las que basarnos para la unificación.

'''Fase 2'''

La fase 2 se centra exclusivamente, a la hora de unificar, en la variables de servicios ofrecidos por los municipios, antes citadas en la introducción. Respecto a estas variables tan representativas observar que:
* Los consultorios de salud y los centros de salud están extendidos por toda la comunidad y todos los municipios o casi todos disponen de ellos, según se muestra en la Figura 3. Sin embargo los hospitales escasean en muchos de los municipios, por lo que se intentará unificar algunos de ellos para que los hospitales sirvan a un mayor número de población. En cuanto a centros médicos lo vemos mas detallado en la Figura 8.
[[Archivo:SIG Ruiz 2.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 3]]
[[Archivo:SIG Ruiz 1.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 8]]
* Los centros de educación pública están repartidos, aunque no uniformemente, por casi todos los municipios. En la Figura 4 podemos observar que hay una zona llamativa en la zona norte donde hay unos cuantos municipios contiguos que no disponen de centro de enseñanza pública. Se intentará unificar municipios, de forma que todos tengan centros de educación pública. 
[[Archivo:SIG Ruiz 3.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 4: Centros de Educación Pública]]
* La policía y la guardia civil se encuentran en casi todos los municipios, pero llama la atención sobre todo algunos municipios de la zona norte y otros municipios sueltos repartidos por las afueras de la comunidad, según la Figura 5. También se intentará unificar municipios según este criterio, para proveer a todos ellos de centros de cuerpos de seguridad.
[[Archivo:SIG Ruiz 13.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 5: Centros de Cuerpos de Seguridad]]
En definitiva, el factor más decisivo en este fase será la disposición de los hospitales y centros de salud, ya que su reducido número en las afueras de la Comunidad de Madrid nos fuerza a tenerlos muy en cuenta en la unificación de municipios, aunque también nos fijaremos en los centros de enseñanza pública y los centros de cuerpos de seguridad.
También podemos concluir que la zona norte de la Comunidad de Madrid es la de menor población con gran diferencia, y aún peor muy dispersa, y está constituida por multitud de municipios pequeños. Esta zona además cuenta con pocas instalaciones de las que nos hemos referido, por lo tanto será en la que se produzca un mayor cambio, además de las otras dos zonas antes citadas, la sur-este y la sur-oeste.
Este cambio de la Fase 2 en su totalidad se puede apreciar en la Figura 6.
[[Archivo:SIG Ruiz 10.jpg|500x500px|marco|centro|Figura 6: Municipios Finales]]
Como se introducía anteriormente, nuestro objetivo al unificar municipios también es ahorrar en gastos administrativos. Con este cambio que hemos propuesto, se reduciría mucho los puestos asalariados, como a continuación lo vamos a demostrar, y suponemos que también beneficiaría a la calidad de la administración.
Respecto a los puestos asalariados, se destaca la reducción de alcaldes que este cambio supondría, pasando de la cifra de 179 hasta 72, número de municipios que proponemos dejar. 
También es de destacar la cantidad de puestos de concejales que se podrían reducir, ahorrando por tanto más dinero. El número de concejales de cada municipio está determinado por su población, de modo que:
* Hasta 100 habitantes, 3 concejales
* De 101 a 250 habitantes, 5 concejales
* De 251 a 1000 habitantes, 7 concejales
* De 1001 a 2000 habitantes, 9 concejales
* De 2001 a 5000 habitantes, 11 concejales
* De 5001 a 10000 habitantes, 13 concejales
* De 10001 a 20000 habitantes, 17 concejales
* De 20001 a 50000 habitantes, 21 concejales
* De 50001 a 100000 habitantes, 25 concejales
* De 100001 en adelante: un concejal más por cada 100000 residentes
De acuerdo con estas especificaciones, y tomando como poblaciones de cada municipio las señaladas en la Lista de Atributos de cada una de nuestras capas vectoriales en QGIS, hacemos un cálculo aproximado y obtenemos que con los 179 municipios actuales tendríamos un número de concejales del orden de 2300 para la Comunidad de Madrid.
Y si lo calculamos para los 72 municipios propuestos, del mismo modo que lo hemos hecho antes, la cifra de concejales se reduciría a unos 1430. Esto denota, por tanto, que es una buena medida para ahorrarse bastantes costes.

[[Archivo:SIG Ruiz 5.jpg|500x500px|marco|centro|Municipios Finales]]

= Conclusiones =
El resultado de nuestra unificación claramente se puede expresar con un único número: 72 municipios finales. Esta cantidad contrasta con los más de 150 municipios originales y que en la actualidad existen. Ya se ha comentado y mostrado mediante un cálculo muy sencillo en el apartado de resultados la disminución que se da, al igual, en el número de concejales. De la misma manera se podría extrapolar para el número de consejeros, aunque con una mayor incertidumbre. '''Esta disminución se corresponde en una reducción de los gastos administrativos y un ahorro en salarios brutal, que es al fin y al cabo, el objetivo que deseábamos conseguir y demostrar.'''
En materia de autocrítica, comentar brevemente el alcance, meramente informativo que posee este trabajo. Aún habiendo escogido unas variables bastante representativas, no podemos asegurar que la unificación hecha sea la más óptima. Esto se debe a la falta de una información más detallada sobre dichas variables y sobre la situación real más a nivel local. Un posible criterio adicional y complementario sería comprobar municipio por municipio el grado de eficiencia de éste y ver si la unificación supondría realmente un beneficio o no. Por supuesto este nivel de detalle sobrepasa el carácter de este trabajo.
Como medidas de ahorro en el futuro podríamos mencionar una pocas: En primer lugar, reducir el número de escalones en la jerarquía a nivel de la administración local, que suponen más gasto y muchas veces una pérdida de efectividad debido al distanciamiento entre los representantes, mandatarios y el ciudadano de a pie. En segundo lugar, se puede comprobar, que según los criterios del presente trabajo, una concentración, no ya de municipios sino de núcleos de población sería beneficioso. Obviamente esto no es una medida que se pueda tomar, simplemente es una reflexión analítica de los resultados llevados al límite. Aunque si se contempla la historia se ha producido y se sigue produciendo una concentración de la población en las ciudades.

== Anejos ==
[[Archivo:SIG Ruiz 11.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 12.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 7.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 8.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 2.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 1.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 6.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 3.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 13.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 9.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 10.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 4.jpg|miniaturadeimagen|centro]]
[[Archivo:SIG Ruiz 5.jpg|miniaturadeimagen|centro]]



[[Categoría:Sistemas de Información Geográfica Aplicados a la Ingeniería Civil]]
[[Categoría:SIGAIC_14/15]]